Отзыв на книгу
Калигула
"- Этот мир, какой он есть, невыносим. Следовательно, мне нужна луна, или счастье, или бессмертие, что угодно, пусть даже безумие – но не от мира сего....Я хочу смешать небо с землей, слить красоту с уродством, заставить смеяться под пыткой!"
Началось все с японской театральной постановки. Помню восторг, который она вызвала и захотелось прочитать источник . Пьеса маленькая, я расправилась с ней за один вечер. Но очень насыщена, концентрирована по эмоциям и мыслям. Тема не нова и не оригинальна - это бунт человека против системы. Бунт яростный, своеобразный макабрический танец одного человека - Калигулы, который приходит вдруг к выводу, что жизнь не имеет смысла, а следовательно, тот кто это узнает, обретет свободу, что в понимании Калигулы есть свобода разрушения общественного детерминизма.
Есть у этого произведения и очевидные недостатки. Мне показалось, что не надо было объяснять поступки Калигулы посредством Цезонии и Геликона, потому что имеющий уши да услышит, а не имеющий... все было и так очевидно, это немного снизило впечатление от произведения, но я уже довольно урча растербанила его на цитаты, чего один диалог Цезонии о понимании стоит, посредством которого она обратила Сцепиона в калигувскую если не веру, то сторону - "Я не могу выбирать. Ибо я страдаю. И больше всего я страдаю из-за того, что страдает он. Моя беда в том, что я все понимаю." и про утро невинности Керея....
Наверное, я была чересчур откровенна и велеречива, но когда встречаешь такие литературные жемчужины, хочется подискутировать и поговорить по душам с собой и с неизвестным читателем. Спасибо за внимание...что ли)
Началось все с японской театральной постановки. Помню восторг, который она вызвала и захотелось прочитать источник . Пьеса маленькая, я расправилась с ней за один вечер. Но очень насыщена, концентрирована по эмоциям и мыслям. Тема не нова и не оригинальна - это бунт человека против системы. Бунт яростный, своеобразный макабрический танец одного человека - Калигулы, который приходит вдруг к выводу, что жизнь не имеет смысла, а следовательно, тот кто это узнает, обретет свободу, что в понимании Калигулы есть свобода разрушения общественного детерминизма.
Это столкновение двух идеологем - одной, отбрасывающей все систему моральной регулировки, рассматривающий существующий миропорядок как отживший свое атавизм. И второй - пытающийся его сохранить.
Примечательно что говорит ее идеолог Керей - "Потерять жизнь – пустяк, и мне достанет храбрости, когда это будет нужно. Но видеть, как теряется смысл этой жизни, как исчезает сама необходимость существования – вот что нестерпимо. Жить в бессмысленном мире нельзя" и о Калигуле он вынуждает думать. Он всех вынуждает думать. Отсутствие безопасности – вот его метод. И именно поэтому его так ненавидят" И тут либо либо - либо разумная успокоенность, либо безумный протест. Либо счастье не думать, либо несчастье разуметь, извиняюсь за оксюморон.
Интересно, что Калигула в своем чудовищном саморазрушении и всеразрушении становится вдруг светонесущим символом, не потому что он свет, а потому что все остальное куда бОльшая тьма. Его поступки в сравнении обретают и моральную чистоту, возвышенность и благородство и, как ни странно, но белое становится черным и наоборот. Калигула очень напоминает Гамлета, но в отличие от его пассивности, образ Калигулы куда мощнее и целостнее. Он активен и обличает, более того, он задает Керею вопрос - "Ты умен. Ум должен дорого платить за себя либо себя уничтожить. Я плачу. А ты, почему ты не уничтожаешь себя и не хочешь платить?" По мнению Калигулы у человека умного, осознающего, нет морального права молчать и жить счастливо, ему надо платить за право быть умным, быть юродивым, изгнанником, пророком, быть другим - это ответственность и адская мука. Тут как по Сартру - ад это Другие, не в смысле другие люди, а Другие. В итоге нагнетая ненависть к себе Калигула сознательно провоцирует огонь на себя, карая других, карает себя. Но образ Калигулы не обретает форму законченности и требует дальнейшей девальвации, что как раз и достигается в следующем произведении Камю "Посторонний", где уже полная автономия от всех установок, даже бунтарских, это совсем другая порядковая инаковость.
Есть у этого произведения и очевидные недостатки. Мне показалось, что не надо было объяснять поступки Калигулы посредством Цезонии и Геликона, потому что имеющий уши да услышит, а не имеющий... все было и так очевидно, это немного снизило впечатление от произведения, но я уже довольно урча растербанила его на цитаты, чего один диалог Цезонии о понимании стоит, посредством которого она обратила Сцепиона в калигувскую если не веру, то сторону - "Я не могу выбирать. Ибо я страдаю. И больше всего я страдаю из-за того, что страдает он. Моя беда в том, что я все понимаю." и про утро невинности Керея....
Наверное, я была чересчур откровенна и велеречива, но когда встречаешь такие литературные жемчужины, хочется подискутировать и поговорить по душам с собой и с неизвестным читателем. Спасибо за внимание...что ли)
Комментарии 6
Я согласна с вами абсолютно. Действительно Камю развил постулат сказанный Иваном Карамазовым, если Бога нет, то все приемлемо, но как мне кажется больше со знаком минус чем плюс, все таки ФМ человек глубоко религиозный и видел спасение русского народа да и человека в частности в искренней вере, в православии. Он говорит об этом с внутренним отторжением самой идеи безбожья , что на Руси атеизм дальше каламбура не заходил.. На Камю ФМ оказал заметное влияние, о чем говорит хотя бы тот факт, что он поставил в свое время Бесов Достоевского. Мне кажется многим импонирует глубокий психологизм его романов, погружение в диалектику души человека с его высоким и низким началом.
Но хоть и Сартр и Камю использовали этот догмат, но уже в другом понятийном ракурсе, в контексте нового времени, а именно глубочайшего кризиса литературы и прочих институтов, философии религии и тд и тп.. Вся литература 20вв это литература "послебожья" она куда более рефлексивная, отсюда и направления импрессионизм экзистенциализм и даже постмодернизм, когда пробуются новые формы и подходы в литературе, ее описании мироощущения человека в новом для него бытийном пространстве, часто абсолютно антогонистически поставленному мировоззрению человека 19 вв.
К своему стыду не читала еще Миф о Сизифе, прочту и мы с вами сверим часы так сказать. У меня сейчас Тошнота на подходе)) Кстати очень люблю Гамлета, из всех трагедий Шекспировских она для меня особая, помню куски раньше наизусть заучивала, сейчас только Быть или не быть без запинки помню))
Но хоть и Сартр и Камю использовали этот догмат, но уже в другом понятийном ракурсе, в контексте нового времени, а именно глубочайшего кризиса литературы и прочих институтов, философии религии и тд и тп.. Вся литература 20вв это литература "послебожья" она куда более рефлексивная, отсюда и направления импрессионизм экзистенциализм и даже постмодернизм, когда пробуются новые формы и подходы в литературе, ее описании мироощущения человека в новом для него бытийном пространстве, часто абсолютно антогонистически поставленному мировоззрению человека 19 вв.
К своему стыду не читала еще Миф о Сизифе, прочту и мы с вами сверим часы так сказать. У меня сейчас Тошнота на подходе)) Кстати очень люблю Гамлета, из всех трагедий Шекспировских она для меня особая, помню куски раньше наизусть заучивала, сейчас только Быть или не быть без запинки помню))
Ну, положим, Федор Михайлович был более категоричен. Он говорил, что русский - значит православный. Когда русский пытается этот постулат опровергнуть, то случается то, что описано в "Бесах". Очень веселый роман с очень грустными последствиями для российской истории.
Сартр велик и философия экзистенциализма лично мне бесконечно близка. Но с гуманистическими ценностями в качестве божественного абсолюта я согласиться не могу. Тут я, согласно Достоевскому, как все русские. Считаю это духовной подменой, дорогой в никуда. Ну, или туда, куда, в конечном счете, Европа и пришла.
Сартр велик и философия экзистенциализма лично мне бесконечно близка. Но с гуманистическими ценностями в качестве божественного абсолюта я согласиться не могу. Тут я, согласно Достоевскому, как все русские. Считаю это духовной подменой, дорогой в никуда. Ну, или туда, куда, в конечном счете, Европа и пришла.
В очередной раз с вами согласна. Сартр мне тоже близок по мироощущению. Однако - его учение это утопия и прямой путь в психушку. Человек социален и более того он не может жить без нравственного кодекса. Это аксиома. Европа в данном случае только подтверждает этот тезис, что значит не иметь общеопределяющего вектора. Любая машина функционирует по определенным правилам, иначе ломается. С человеком так же, хоть и результат не так очевиден и быстр.
Прочитала Тошноту - мне кажется Сартр все вышесказанное тоже понимает, хоть и отвергает Бога. Для него и то и другое равнозначно не хорошо. Что то промежуточное между небом и землей. Живые мертвецы...бр. Не просто неуютно но и страшно от такой реальности.
Надо написать рецензию, мне этого хочется. Но нужно время на переосмысление. Столько пластов .Все таки я еще не писала рецензию на философский трактат, а это в большей степени именно трактат хоть и в художественно-наглядной форме. Требуется время на "вынашивание")))
Прочитала Тошноту - мне кажется Сартр все вышесказанное тоже понимает, хоть и отвергает Бога. Для него и то и другое равнозначно не хорошо. Что то промежуточное между небом и землей. Живые мертвецы...бр. Не просто неуютно но и страшно от такой реальности.
Надо написать рецензию, мне этого хочется. Но нужно время на переосмысление. Столько пластов .Все таки я еще не писала рецензию на философский трактат, а это в большей степени именно трактат хоть и в художественно-наглядной форме. Требуется время на "вынашивание")))
Конечно, если брать крайние формы и экзистенцию, как пограничное состояние, то можно и в психушку, особенно, если пограничного состоянии добиваться химическим путем. А как философия, экзистенциализм давно разобран буквально по кирпичику. Ничего в ней страшного нет, если воспринимать критически. А рецензию по Сартру буду ждать с нетерпением. Дерзайте и успеха вам.
Интересная рецензия, спасибо. Наверное, пьесы - это не мой жанр, потому что мне сложно уловить настроение автора в таких произведениях. Но Ваша рецензия многое прояснила.
Правда, у меня бы не хватило смелости поставить Калигулу выше Гамлета. На мой взгляд, все ровным счетом наоборот. Но это тема отдельного разговора. Что касается Камю. Не получив из-за болезни систематического философского образования, он все-таки философ интуитивного типа. Отсюда - масса противоречий.
Камю считают одним из основоположником абсурдизма. Но еще Декарт говорил, что любому мыслящему человеку понятно, что жизнь абсурдна. Начиная "Мифа о Сизифе", Камю блестяще показал, что у всякого мыслящего человека есть всего два выхода: смириться или не смириться. Несмрение ведет к бессмысленности существования и самоубийству, смирение - к философскому самоубийству, жизни в выдуманных иллюзиях.
При этом, сам Камю не считал себя апологетом абсурдизма, он лишь говорил, что понимание абсурда жизни помогает ясности во взглядах на нее. Сизиф, оказавшись в чуждом для него мире, своеобразным образом, занялся поиском смыслов
Но Камю последователен. Если мир абсурден, то существующие этические нормы - химера. В сущности, куда более гениально этот вывод прозвучал у Достоевского. Непрямая цитата: "Если Бога нет, то все дозволено". Эту фразу Сартр считал стержневой для экзистенциализма. Образ бунтующего человека стал у Камю основополагающим. Калигула - один из них. К историческому образу он отношения не имеет, но позволяет показать крайнюю степень метафизического бунта: если Бога нет, то бог - я.